Dormência psíquica

 Eu li o texto abaixo sob a forma de quadrinhos. Se você achar interessante, pode ir para página onde estão as ilustrações. Fiz uma tradução nem sempre literal, mas acho que o espírito está dentro do que o autor queria transmitir. Não pude deixar de associar com a estatística que todo dia o Jornal Nacional apresenta, com o número de mortos. Aquilo não funciona. Qual a razão? O texto explica. 

Toda semana eu verifico as últimas mortes do COVID-19 para a NPR. Depois de um tempo, não senti nenhuma tristeza pelos números. Eu me senti entorpecido. Eu queria entender o porquê - e como superar essa dormência.  

O mês de março passado foi uma época assustadora. Os casos e mortes da Covid-19 estavam aumentando rapidamente. Eu estava preocupado com meus avós na China, que não tinham deixado sua casa em semanas.  

Então eu obtido um trabalho: atualizar os dados de Covid-19 para o NPR.  

Cada semana eu tinha que verificar os últimos números de mortes do Covid19 nos Estados Unidos e no resto do mundo. Os números estavam aumentando e aumentando. Depois de algum tempo, os números de mortos não me afetavam emocionalmente.  

 

 

Quando eu vi que o número de mortos nos Estados Unidos ultrapassou os 500 mil em fevereiro e no mundo todo estava acima de 2 milhões, eu me senti entorpecido.  

E não era o único que tinha dificuldade de evocar emoções com um tragédia de grande tamanho. Este é um fenônemo chamado dormência psíquica (psychic numbing).  

Para aprender mais, eu falei com Paul Slovic, um pesquisador de psicologia da Universidade de Oregon, que estuda esse fenônemo.  

Eu aprendi que nosso cérebro tipicamente processa situações através de sentimentos instintivos, não lógica.  

Então nós não sentimos necessariamente duas vezes pior quando duas pessoas morrem versus uma pessoa. E como o número de mortes era maior, a dormência geralmente cresce também. Estatística igual a 500 mil mortes é tão grande e incompreensível que não gera qualquer emoção.  

Essa dormência pode impedir de notar quão séria é a situação e então não motiva a fazer ações que podem fazer a diferença.  

Então, como contornar essa dormência psíquica?  

De acordo com Slovic, nós precisamos estar atento ao fenônemo e como este funciona. Então, quando nós escutamos nova informação, nós precisamos de dar um tempo e pensar cuidadosamente sobre o que significa, em lugar de automaticamente sentir uma dormência.  

E precisamos prestar atenção para estórias de pessoas - que é uma maneira de conectar emocionalmente com a questão.  

A guerra da Síria é um bom exemplo. De 2011 a 2015, cerca de um quarto de um milhão de pessoas morreram. Mas não existia um interesse internacional.  

Então um pequeno garoto cuja família estava fugindo da Síria afogou. A fogo do pequeno corpo na praia tornou viral. Doações para caridade cresceram, mas poucos meses depois da foto publicada, as doações diminuíram. Imagens e narrativas individuais podem chocar e sair da dormênia, dando uma pequena janela para agir.  

Desde minha conversa com Slovic, eu me tornei mais consciente sobre como interagir com as notícias.  

Um passo limitar a quantidade. Em lugar de passar pelo Twitter e afogar com notícias ruins, eu subscrevo newsletters. Tendo menos conteúdo para ler me dá mais energia mental para digerir as últimas notícias.  

Como Slovic sugeriu, eu tento ler estórias sobre a influência nas pessoas. E quero saber como elas vivem e suas expectativas.  

Então eu olho para meios realísticos que eu possa ajudar dentro da minha janela de oportunidade, como fazer uma doação. E eu tento fazer tanto quanto possível. Eu sei que quanto mais eu espero, menos motivação eu terei.  

Por mais que tente, eu não tenho conseguido seguir estes passos o tempo todo. Tem sido um ano cansativo, com múltiplas crises.  

E por vezes tudo parece tão desesperador. Há tantas pessoas que foram despedidas durante a pandemia. Qual a diferença de mandar $20 para um desempregado?  

Mas isto importa.  

É igual vestir máscara; se no final da pandemia eu evitei de transmitir Covid para uma pessoa não é suficiente? Eu penso que eu tento fazer isso nesse texto - dizendo que um gesto pequeno é suficiente. Para lhe dizer que, se se sentir entorpecido, não estará sozinho. É uma reação normal e humana a tanta perda.  

Mas eu espero que agora você tenha melhor entendido como lidar melhor com esse sentimento.

Jogo e otimizando a esperança

É uma novidade para mim. As máquinas atuais de jogo são construídas para tornar a atividade mais viciante. Neste sentido, o design tem um papel muito grande.  

Os designers substituíram as alavancas mecânicas por botões e bobinas físicas por telas de vídeo. Isso tornou os jogos três a quatro vezes mais rápidos. Quanto mais rápido cada jogo, mais jogadores podem gastar durante a sessão de jogo. Jogos mais rápidos também são mais viciantes. Bally, uma empresa de cassinos, tem como alvo 3,5 segundos por jogo. 

Outra otimização óbvia foi substituir moedas físicas por um sistema de cartões. Moedas fazem barulhos divertidos quando os jogadores vencem, mas essa é a única vantagem sobre os cartões. Os cartões são mais rápidos de usar, menos propensos a causar bloqueios na máquina e permitem que os cassinos rastreiem seus proprietários durante as sessões de jogo. Além disso, jogadores que usam cartões não sentem que estão gastando dinheiro "real", o que significa que acabam gastando mais. 

Mas achei bem interessante foi "manipular" os resultados, adicionando "quase acertos" nos jogos. Isto seria adicionar mais resultados próximos a uma possível vitória. Por exemplo, um jogo de números apresenta mais resultados onde o jogador teria a sensação que "quase venceu".  

Eles tornam o jogo viciante porque os jogadores tentam aliviar a dor de perder jogando imediatamente novamente. Eles também fazem os jogadores pensarem que vencer é mais fácil do que realmente é. Uma maneira fácil de adicionar quase erros é expandir a janela de visualização para que os símbolos acima e abaixo do resultado fiquem visíveis. Quanto mais símbolos o jogador vê, maior a probabilidade de ele experimentar uma próxima jogada. 

Foto:aqui

Mesa de Einstein, bagunça e inteligência

 

A foto acima mostra a mesa de Einstein. Eis uma pesquisa recente sobre a bagunça (via aqui):

Pesquisas  publicadas na  Psychological Science  trazem boas notícias para os desordeiros. A cientista Kathleen Vohs e uma equipe da Universidade de Minnesota descobriram que tanto os espaços de trabalho limpos quanto os bagunçados têm suas vantagens exclusivas. 

Nessa série de experimentos, os participantes se sentaram em uma mesa limpa ou bagunçada e, em seguida, foram solicitados a responder a perguntas da pesquisa e a tomar várias decisões. Os participantes sentados em uma mesa bagunçada geraram ideias mais criativas durante um exercício de brainstorming. Eles também escolheram produtos novos ou novos em vez dos já estabelecidos, quando apresentados com opções.

Em contraste, aqueles sentados em mesas limpas se comportaram de maneira mais convencional, o que era esperado deles. Quando apresentados com uma maçã ou pedaço de chocolate como lanche, por exemplo, os participantes sentados em mesas limpas escolheram o lanche saudável com mais frequência.

É um cenário da galinha ou do ovo que nos convida a considerar o tipo de pensamento que queremos cultivar.

Nesta linha de raciocínio, a leitura de Caos Criativo, Tim Harford (de 2016), é uma sugestão boa e defende a bagunça.  

Falso Consenso

Se você já teve certeza do resultado de uma eleição, apenas para se sentir roubado, ou ficado surpreso quando seu parceiro adormecia durante seu filme favorito, então provavelmente você já experimentou o efeito de falso consenso (FCE) . 

O FCE é um viés cognitivo que faz com que as pessoas pensem que seus valores, crenças, ações, conhecimento ou preferências pessoais estão mais difundidos na população em geral ou em outros indivíduos do que realmente ocorre. O fenômeno foi cunhado pela primeira vez pelo psicólogo Lee Ross e seus colegas na década de 70.

Em um dos primeiros estudos abrangentes sobre o efeito, Ross perguntou a estudantes universitários se eles estariam dispostos a fazer uma caminhada de 30 minutos pelo campus para uma lanchonete que dizia "Comer no Joe's" - um restaurante fictício (mas os alunos não sabiam disso). Disseram-lhes que, se aceitassem, aprenderiam algo interessante como incentivo. Mas eles também eram livres para recusar a oferta. Depois de tomarem sua decisão, os alunos tiveram que adivinhar a porcentagem de outras pessoas que eles achavam que fariam a mesma escolha. 

Quase metade dos alunos estava disposta a aceitar, com a outra metade recusando. Aqueles que aceitaram acharam que, em média, 62% das outras pessoas fariam o mesmo. Os que se recusaram achavam que apenas 33% dos outros estariam dispostos a aceitar. Em cada grupo, os alunos presumiram que outras pessoas tomariam decisões semelhantes às suas, a uma taxa muito mais alta do que realmente acontecia. 

O estudo também pediu aos alunos que fizessem suposições sobre os traços de personalidade do tipo de pessoa que faria a escolha oposta. Ambos os grupos provavelmente rotularam o outro como “inaceitável” ou “defeituoso” de alguma forma. 

Nos anos anteriores à pesquisa de Ross e seus colegas, vários estudos investigaram o FCE em uma variedade de contextos diferentes. 

Um conhecido estudo testou o grau em que as pessoas pensavam que outras compartilhavam seus conhecimentos. Os pesquisadores usaram dados de um jogo chamado Play The Percentages. Os jogadores poderiam ganhar milhares de dólares em prêmios em dinheiro se fossem capazes de adivinhar a porcentagem de pessoas na audiência do estúdio que poderiam responder certas perguntas triviais corretamente. Eles descobriram que os competidores sempre superestimariam o número de pessoas que poderiam responder às perguntas corretamente quando o próprio competidor sabia a resposta. 

Os pesquisadores também descobriram que o efeito é mais pronunciado quando se trata de coisas que acreditamos verdadeiras. Se você se preocupa com o meio ambiente e considera o aquecimento global um fato, provavelmente vai exagerar a porcentagem de pessoas que compartilham de suas crenças. O efeito também é mais pronunciado se suas crenças fizerem parte de uma minoria estatística. (...) 

O efeito também é ampliado quando tentamos especular sobre as crenças e opiniões das pessoas no futuro . Os psicólogos pensam que isso ocorre porque não temos acesso a informações sobre as opiniões das pessoas no futuro, também presumimos que estamos corretos e que outros futuros terão tempo para “descobrir a verdade” e mudar suas crenças de acordo.

Então, o que os psicólogos acham que são as causas do FCE? Um dos motivos mais citados é a exposição seletiva. 

As pessoas geralmente passam a maior parte do tempo com seus amigos e familiares e provavelmente compartilham crenças e opiniões sobre o mundo com esses grupos. Isso nos dá uma amostra tendenciosa da esfera social de opinião e é provável que façamos suposições sobre a população em geral com base em nossas interações com as pessoas. 

Wandi Bruine de Bruin, professora de políticas públicas, psicologia e ciências comportamentais da University of Southern California, conduziu recentemente um estudo investigando as suposições das pessoas sobre os comportamentos de vacinação na população em geral. Ela descobriu que as pessoas baseavam suas suposições de como a população em geral se comportava em como as pessoas dentro dos próprios círculos sociais dos sujeitos se comportavam. 

Ambientes online amplificam a exposição seletiva e, portanto, o FCE, porque compartilhamos espaços com pessoas que têm pontos de vista semelhantes e nos envolvemos com materiais que confirmam nossas crenças pré-existentes. Martin Coleman, psicólogo e professor de prática na North Dakota State University, é autor de vários artigos que investigaram o FCE. Ele explica:

“Acho que os ambientes online quase certamente ampliam o FCE. Uma das causas do FCE é a 'exposição seletiva' (apenas estar por perto e ouvir indivíduos com pensamentos semelhantes / atos semelhantes). Esse 'efeito de câmara de eco', em que as pessoas apenas ouvem / veem suas próprias opiniões / ações repetidas ou refletidas de volta para elas, é comum na Internet. Fóruns de jogadores, fóruns de usuários de maconha, fóruns de caçadores, para não mencionar todos os fóruns de grupos políticos extremos quase certamente acentuam o FCE e levam a outros fenômenos, como 'polarização do grupo', onde as opiniões dos membros do grupo se tornam mais extremas como um resultado da discussão em grupo. ”

A exposição seletiva é semelhante a algo chamado de heurística de disponibilidade, que também desempenha um papel significativo no FCE. Quando as pessoas são solicitadas a lembrar características sobre outras pessoas, elas são melhores em lembrar semelhanças do que diferenças. Portanto, se somos questionados sobre as características dos outros, é provável que as alinhemos com as nossas. 

Outro elemento de explicação para o FCE é o foco causal de um indivíduo . Se um indivíduo tem maior probabilidade de pensar que suas crenças e ações são determinadas por poderosas forças situacionais externas a ele, então faz sentido pensar que outros indivíduos estão sujeitos a forças semelhantes. Se as pessoas estão sujeitas a forças externas semelhantes, isso deve levar a uma convergência de experiências e crenças, o que deve intensificar o FCE. 

É importante que as pessoas conheçam o FCE? 

Em alguns contextos, o FCE pode ser inofensivo, como quando você, por engano, permite que seus amigos façam um pedido para você em um restaurante. Mas também pode ser perigoso. Como Coleman mencionou, ambientes como a mídia social podem exacerbar esse viés cognitivo já presente, e quando tomamos medidas para nos cercar de pessoas que confirmam o que pensamos que já sabemos, inadvertidamente nos separamos da diversidade de perspectivas que existem dentro de um sociedade saudável. 

Conor Feehly - Can We All Agree That The False Consensus Effect Is Fascinating — And Weird?