Gestores são racionais?

Quando fazemos pesquisa sobre as finanças comportamentais nas empresas, uma das grandes dificuldades é a obtenção de informações. Uma saída típica é fazer estudos com estudantes e assumir que o comportamento dos estudantes será espelhado nos executivos das empresas. Há um corpo bem sólido de pesquisas que permite fazer esta suposição. Mesmo assim, muitos leitores duvidam disto. Afinal, os executivos são pessoas bem preparadas, que passaram por uma seleção e aprenderam com os erros. Em termos mais técnicos, os executivos seriam uma amostra não aleatória da população: são inteligentes e qualificados. 

Além disto, os executivos são monitorados pelos conselhos e as estruturas de governança das empresas, que impede erros comportamentais. Mesmo assim, as pesquisas mostram que os executivos não são 100% racionais

A nova onda de pesquisas sobre finanças corporativas comportamentais que começou a aparecer em meados dos anos 2000 alterou drasticamente essa linha de raciocínio. Um corpo de evidências convincentes documenta preconceitos sistemáticos e persistentes na tomada de decisão gerencial, incluindo excesso de confiança, pensamento dependente de referência e confiança em atalhos cognitivos, e revela que os traços de caráter e experiências passadas dos gerentes moldam suas decisões.

Este artigo revisa e analisa o crescente corpo de pesquisas em finanças corporativas comportamentais. A revisão é organizada de acordo com três fases distintas da carreira do CEO: nomeação, estar no comando e demissão. Cada fase do ciclo de vida da carreira do CEO está intimamente ligada a um dos três pilares do paradigma do gerente racional. A primeira seção (‘Seleção do CEO: Quem se torna um CEO?’) Discute o primeiro estágio do ciclo de vida da carreira do CEO, a nomeação inicial, e o vincula ao argumento de seleção: Por que os mecanismos de seleção não filtram candidatos tendenciosos? Por que eles podem até favorecer candidatos com certos preconceitos? A segunda seção (‘Decisões do CEO: Os preconceitos afetam as políticas corporativas?’) examina a tomada de decisão do CEO enquanto ele está no cargo e a vincula ao argumento de aprendizagem: Quais preconceitos sistemáticos os CEOs apresentam? O que pode impedir os CEOs de aprender com os erros do passado? A terceira seção (‘Sobrevivência do CEO: quando os CEOs são demitidos?’) discute a rotatividade do CEO e a vincula ao argumento da disciplina de mercado: Os conselhos e os mercados estão cientes dos preconceitos dos CEOs? Como os CEOs tendenciosos são incentivados? Quando os CEOs tendenciosos são substituídos? A seção final é a "Conclusão". Ao longo de todo o artigo, o artigo identifica caminhos promissores para pesquisas futuras e discute as implicações políticas e conselhos gerenciais.

BEHAVIORAL CORPORATE FINANCE: THE LIFE CYCLE OF A CEO CAREER. Marius Guenzel; Ulrike Malmendier. Working Paper 27635

Imagem aqui

Confusão

Eis um exemplo sobre a irracionalidade do mercado de capitais:

Às custas do Twitter ("nome de guerra" TWTR) a Tweeter (TWTRQ) viu suas ações passarem de US$ 0,01 para 0,13. A confusão, segundo o Exame se deu porque os investidores confundiram os nomes.

Fonte: Aqui

Justificativa racional para uma decisão irracional

Quando as pessoas se comportam de maneira “errada” elas buscam uma forma de justificar seu comportamento com desculpas aparentemente racional. Um político indica um parente para um cargo, justificando que ele é competente; o chefe promove a funcionária bonita pelo fato dela trabalhar melhor; o médico nazista que matou judeus no campo de concentração justifica sua atitude dizendo que seu experimento científico ajudaria a humanidade; o morador que não fala com o vizinho negro, pois ele é corintiano; e você, que compra a Playboy para ler seus artigos.

Este é exatamente o título do artigo de Zoe Chance e Michael Norton, da Harvard Business School: I read Playboy for the articles. Para isto, Chance e Norton usaram um experimento com duas revistas para verificar se uma decisão é baseada em critérios “questionáveis” que aparentam serem racionais.

Usando duas revistas de esportes, ambas com mesmo número de prêmios de jornalismos e tamanhos aproximados. Mas numa revista existia mais textos sobre esportes que outra. Para um grupo, os pesquisadores fizeram acompanhar para outra revista uma edição especial com mulheres de biquínis. Os participantes escolheram a segunda opção.

O interessante é que foi solicitado aos participantes apresentarem uma justificativa para escolha. Os participantes não justificaram o óbvio: a presença de mulheres em trajes sumários. Outros critérios foram usados para justificar as escolhas.

Para os pesquisadores, os resultados encontrados por Chance e Norton são um alerta para não acreditarem nas justificativas apresentadas pelos entrevistados. Mesmo que não exista uma intenção clara de enganar na resposta, o ser humano parece tentar buscar justificativas “racionais” para defender suas escolhas irracionais.

Leia mais: CHANCE, Zoe; NORTON, Michael. “I read Playboy for the articles”: justifying and rationalizing questionable preferences. 

Astrologia

Em finanças o conceito de racionalidade está muito associado ao mercado acionário. Mas será que o mercado é realmente racional? Veja o seguinte trecho:


(...) Mas não são apenas os números que ajudam na hora de investir. É possível fazer um mapa astrológico do investidor que vai determinar o perfil de empresa que mais se assemelha a ele e, assim, garantir maiores retornos. “Existe a análise mercadológica que olha o ciclo planetário em relação aos segmentos de atividade e a avaliação da pessoa ou da empresa”, explica Maurício Bernis, presidente da AstroBrasil. O especialista conta que os clientes dele se utilizam do mapa como uma ferramenta complementar às outras formas de análise. Quem se interessa por astrologia vai poder investir, talvez, ainda neste ano, em um clube de investimento que utilizará análises dos astros sobre os papéis. O clube, que tem como parceira a corretora Magliano, já está aprovado.

Consulte números, dados e até os astros para investir em ações - 25 de Junho de 2012 - Brasil Econômico - Natália Flach

Mercado pode ser racional, mas é ignorante!!

O mercado de petróleo apresentou uma alta no barril na semana passada. Uma explicação foi dada pela agência Reuters: um golpe militar em Níger, país da África Central. Níger é um dos países mais pobres do mundo – o pior IDH do mundo, com produção centrada na agricultura de subsistência e pecuária. O país foi produtor de urânio na década de setenta e até onde se sabe não produz petróleo.

Como isto foi acontecer? Alguns traders confudiram com a Nigéria, também um da África. Neste país o petróleo é responsável por 20% do PIB e 95% das exportações.

Nigéria


Níger

Elogio

(...) De acordo com os psicológos que trabalham na área, isto é conhecido como "identidade proeminente". Basicamente, é uma forma sofisticada de dizer que você tem mais probabilidade de efetuar mudanças nas pessoas através de elogios que elas são boas, do que lembrando que são ruins. (...)
TRY A PAT ON THE BACK- 10/8/2009 - The Press (Christchurch) - p. 8

Texto que discute o fato dos neo-zelandeses serem pessoas que tomam boas decisões financeiras

Aposta Martingale

Um dos conceitos clássicos da teoria dos jogos é a aposta Martingale. Trata-se de uma estrategia que um jogador pode assumir em que será sempre vencedor. Considere o exemplo clássico do jogo da moeda. Para um jogador com fortuna infinita, a melhor estratégia é sempre dobrar a aposta até vencer. Se um jogador aposta R$10 mil em cara e perde, a estratégia é dobrar a aposta (R$20 mil). Se novamente ele aposta em cara e perde ele irá dobrar a aposta (R$40 mil). Supondo que ele perdeu, dobra a aposta (R$80 mil). Nesta nova aposta ele ganha, finalmente. Qual o resultado obtido pelo apostador? O cálculo seria o seguinte:

Resultado = -10.000 – 20.000 – 40.0000 + 80.000 = R$10.000

Ou seja, num jogo de cara ou coroa a estratégia de dobrar a aposta permite que o jogador consiga um ganho que corresponde ao valor inicial da aposta.

Entretanto, esta estratégia talvez não funcione na prática. A razão pode estar na teoria de finanças comportamentais, mais especificamente no conceito de aversão a perda. Segundo estudo clássico de Kahneman e Tversky de 1979, as pessoas preferem não perder a ganhar. Isto contraria a premissa de que as pessoas são racionais. E que a teoria da utilidade deve ser considerada com precaução na prática.

É bem verdade que outros conceitos considerados posteriormente ao estudo clássico dos autores também ajudam a explicar a falta de racionalidade nas decisões.

Para saber mais sobre o assunto: Ego investing. Financial Express, Índia, 3/8/2009.

Teoria dos Jogos, Racionalidade e Michael Jackson

Antes de falecer, Michael Jackson tinha firmado um contrato para fazer uma série de shows. Muitos fãs (além dos milhares) compraram o ingresso para o show assim que foi anunciado. Com a morte, abre-se a possibilidade de devolução do ingresso, recebendo o dinheiro de volta.

Uma questão que diz respeito a racionalidade da decisão humana é saber quantos irão fazer isto. Se todos devolverem, menos um, o ingresso não devolvido passa a ter um valor de mercado significativo. Temos aqui uma aplicação interessante da Teoria dos Jogos, onde a decisão de um indivíduo - e sua recompensa - depende da decisão de terceiros.

Mas o inverso pode acontecer: se todos os fãs resolverem ficar com um ingresso, menos um deles, o valor de mercado do ingresso será menor. Entretanto, esta situação pode encontrar um equilíbrio - típico de alguns jogos estudados na Teoria dos Jogos - onde deverá existir uma "estratégia mista".

Mas existe uma questão de racionalidade (ou melhor, irracionalidade) nesta situação, conforme ressalta Tim Harford (Dear Economist: Michael Jackson: ticket or refund? , 4 de julho de 2009, Financial Times). Em geral a Teoria dos Jogos pressupõe racionalidade, o que não se aplica aos fãs.

Para saber mais sobr

Economistas e Psicólogos

A diferença fundamental entre os psicólogos e os economistas é que psicólogos estão interessados no comportamento individual, enquanto economistas estão interessados em explicar os resultados dos grupos de pessoas interagindo. Psicólogos também estão focados em disfunção humana (...) Daí a atenção dos economistas sobre as pessoas que são "racional". Determinados tipos de eventos - pânico, por exemplo - que são de interesse para economista, sem dúvida irá beneficiar de compreensão da disfuncionalidade humana. Mas o balanceamento de carteiras pelos gestores de fundos mútuos, por exemplo, não é um candidato óbvio. Na verdade um dos temas deste ensaio é que, no laboratório experimental do modelo mais simples do comportamento humano - egoísta com racionalidade imperfeita aprendizagem - faz um excelente trabalho de explicar a maior parte do comportamento.

Fonte: Is Behavioral Economics Doomed?

Mercado, Racionalidade e Crise

Tony Jackson, em Theories of rational behaviour are facing crisis (Financial Times, 23/3/2009, London Ed1, 18) traz uma consideração importante sobre a contabilidade e a crise econômica. Jackson lembra que histórias recentes estão baseadas na crença de que o preço de mercado de um bem ou ação é algo verdadeiro e inquestionável em relação a qualquer outro preço possível. Isto tem sua origem nas expectativas racionais, onde o mercado é composto por pessoas bem informadas.

Este pressuposto é essencial na questão da marcação a mercado e em outras bases de mensuração apresentadas nos últimos anos por entidades reguladoras contábeis. Um argumento daqueles que defendem a extinção do valor justo é exatamente este aspecto: não existe mercado hoje para muitos bens e ações. (Muito embora, quando o mercado estava em alta – e este tipo de avaliação não era questionado – existia também irracionalidade).

A doutrina das expectativas racionais é que se o preço da ação da empresa está em queda é que suas perspectivas pioraram.

A Morte do Homem Racional

Um dos profetas da crise, Nouriel Roubini, que desde 2006 alertava sobre a possibilidade de um colapso no sistema financeiro, considera a relevância das finanças comportamentais na explicação dos problemas da economia mundial.

Em The Death of 'Rational Man' , David Ignatius, do The Washington Post (8/2/2009, B07) destaca o papel da leitura dos números, em especial do preço dos imóveis nos Estados Unidos, e as dicas de finanças comportamentais.

Quanto ao segundo ponto, a conclusão é simples: a teoria do homem racional não está funcionando, disse Roubini numa sessão do Fórum de Davos. E ele e outros economistas estão prestando mais atenção na questão comportamental, que inicia com as suposições sobre decisões econômicas.

Let me put in a plug here for the godfather of behavioral economics, John Maynard Keynes. His 1936 "General Theory" is often interpreted simplistically as a call for fixing recessions by boosting demand with government spending. But at a deeper level, Keynes was analyzing the role of psychological factors, such as greed and fear, in economic decisions. He understood that markets freeze when people panic and start hoarding cash. ("Extreme liquidity preference," he called it.) Conversely, economies start to roar when investors feel a surge of what Keynes called "animal spirits."

Loteria Esportiva e Racionalidade

Existe uma racionalidade na decisão de uma pessoa resolve jogar na loteria esportiva? Analisando a questão das probabilidades, não. Entretanto, muitas pessoas arriscam seus recursos e consideram um bilhete como uma necessidade semanal.

Numa entrevista para Scientific American via Economist View), George Lowenstein (What Does Neuroeconomics Say about Lotteries and Credit Cards?) analisa a racionalidade desta decisão sob a ótica a neuroeconomia.

Uma das questões apresentadas informa que pessoas pobres compram mais bilhetes de loteria. A loteria seria um “equalizador social”, o que faz com que se acredite na chance de mudar de vida com o resultado do sorteio. Quanto mais pobre uma pessoa se sente, maiores as chances de ser um jogador. Além disto, muitos sorteios estão voltados para “temas” populares, como é o caso da nossa loteria, associada ao futebol.

Sob a neuroeconomia, Lowenstein faz um comentário interessante:

Neuroeconomics is still in its infancy, and many of the existing findings are speculative or contradictory. (…) I believe that there is a danger that the field has been oversold, and perhaps “over-bought,” leading to inevitable disappointment and disillusionment.

Links

Em Finanças Comportamentais

A falácia do custo perdido

O Equity Premium nos Estados Unidos

Uma conversa sobre finanças comportamentais, entre o racionalista e um comportamentalista

Som de uma Maserati, Lamborghini e Ferrari e o nível de testoterona

Caridade é racional

Segundo esta postagem Is it rational to give to charity? Yes! a caridade é racional:

Being leader of BonaResponds (coolest volunteer group in the world! Ok, maybe I am slightly biased) has led me into some interesting discussions on charitable giving. Some strict classic economists have argued that charity and other selfless acts do not make economic sense. To that argument I always remind them that people (and I guess monkeys too!) maximize utility and not money. Here are some recent articles that give further credence to the charitable giving can be economically justified and what at first glance appears irrational may be just the would-be economist looking at the wrong metric.

Neural Responses to Taxation and Voluntary Giving Reveal Motives for Charitable Donations

" consistent with warm glow, neural activity further increases when people make transfers voluntarily. Both pure altruism and warm-glow motives appear to determine the hedonic consequences of financial transfers"

Monkeys Enjoy Giving To Others, Study Finds:

"Researchers at the Yerkes National Primate Research Center, Emory University, have shown capuchin monkeys, just like humans, find giving to be a satisfying experience. This finding comes on the coattails of a recent imaging study in humans that documented activity in reward centers of the brain after humans gave to charity."
NowWeAreTalking offers still more evidence of the benefits of giving.

"...researchers at the University of British Columbia and the Harvard Business School found that individuals report significantly greater happiness if they make charitable donations or give gifts to others rather than spending on themselves (March 21 edition, Science)."

Which is really just to say that some of the things that appear irrational, are actually rational when utility and not just risk and return are considered. Need other examples? Excess trading, buying high flying stocks to be able to brack about them, even lottery tickets if they allow you to dream of winning big.

BTW if all of this talk about giving makes you want to be happier, BonaResponds is always ready to accept any and all donations of money, food, tools, just about anything. As the leader, I will guarantee it gets put to good use!

Testando sua racionalidade

Clique aqui para ter acesso a um teste que verifica se você é racional nas decisões.

Por que as pessoas ignoram os Genocídios?

Paul Slovic, da University of Oregon, faz essa pergunta na sua pesquisa "If I look at the mass I Will never act": Psychic numbing and genocide, para o Judgment and Decision Making (volume 2, número 2, abril de 2007, p. 79-95). somente no século XX tivemos vários genocídeos:

Armenia (1915)
Ucraine (1932-1933)
Holocausto Nazista (World War II)
Bangladesh (1971)
Cambodia (1975-1979)
Ex-Iugoslavia (1990s)
Ruanda (1994)
Zimbabwe (2000)
Congo (Hoje)
Darfur (Hoje)

Enquanto isso os jornais dedicam páginas para o caso Isabella. Faz sentido? Slovic mostra uma pesquisa de arrecadação de fundos onde três abordagens foram usadas. Na primeira, a campanha apresentava um depoimento pessoal de um garoto, com foto e descrição pessoal. A segunda estratégia era apresentar estatísticas sobre pessoas que necessitavam de ajuda. A terceira estratégia era uma combinação das duas, ou seja, um depoimento pessoal com estatísticas. O resultado da campanhas está na figura:




As pessoas contribuiram mais quando existia uma narração pessoal. Isso faz sentido?

Decisões Racionais

O texto a seguir foi publicado na revista New Yorker . O que a princípio seria um comentário sobre o livro de Dan Ariely, Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions, torna-se um painel muito interessante das finanças comportamentais. Aqui, o endereço de Ariely

What Was I Thinking?
The latest reasoning about our irrational ways.
by Elizabeth Kolbert February 25, 2008

People make bad decisions, but they make them in systematic ways.

A couple of months ago, I went on-line to order a book. The book had a list price of twenty-four dollars; Amazon was offering it for eighteen. I clicked to add it to my “shopping cart” and a message popped up on the screen. “Wait!” it admonished me. “Add $7.00 to your order to qualify for FREE Super Saver Shipping!” I was ordering the book for work; still, I hesitated. I thought about whether there were other books that I might need, or want. I couldn’t think of any, so I got up from my desk, went into the living room, and asked my nine-year-old twins. They wanted a Tintin book. Since they already own a large stack of Tintins, it was hard to find one that they didn’t have. They scrolled through the possibilities. After much discussion, they picked a three-in-one volume containing two adventures they had previously read. I clicked it into the shopping cart and checked out. By the time I was done, I had saved The New Yorker $3.99 in shipping charges. Meanwhile, I had cost myself $12.91.

Why do people do things like this? From the perspective of neoclassical economics, self-punishing decisions are difficult to explain. Rational calculators are supposed to consider their options, then pick the one that maximizes the benefit to them. Yet actual economic life, as opposed to the theoretical version, is full of miscalculations, from the gallon jar of mayonnaise purchased at spectacular savings to the billions of dollars Americans will spend this year to service their credit-card debt. The real mystery, it could be argued, isn’t why we make so many poor economic choices but why we persist in accepting economic theory.

In “Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions” (Harper; $25.95), Dan Ariely, a professor at M.I.T., offers a taxonomy of financial folly. His approach is empirical rather than historical or theoretical. In pursuit of his research, Ariely has served beer laced with vinegar, left plates full of dollar bills in dorm refrigerators, and asked undergraduates to fill out surveys while masturbating. He claims that his experiments, and others like them, reveal the underlying logic to our illogic. “Our irrational behaviors are neither random nor senseless—they are systematic,” he writes. “We all make the same types of mistakes over and over.” So attached are we to certain kinds of errors, he contends, that we are incapable even of recognizing them as errors. Offered FREE shipping, we take it, even when it costs us.

As an academic discipline, Ariely’s field—behavioral economics—is roughly twenty-five years old. It emerged largely in response to work done in the nineteen-seventies by the Israeli-American psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman. (Ariely, too, grew up in Israel.) When they examined how people deal with uncertainty, Tversky and Kahneman found that there were consistent biases to the responses, and that these biases could be traced to mental shortcuts, or what they called “heuristics.” Some of these heuristics were pretty obvious—people tend to make inferences from their own experiences, so if they’ve recently seen a traffic accident they will overestimate the danger of dying in a car crash—but others were more surprising, even downright wacky. For instance, Tversky and Kahneman asked subjects to estimate what proportion of African nations were members of the United Nations. They discovered that they could influence the subjects’ responses by spinning a wheel of fortune in front of them to generate a random number: when a big number turned up, the estimates suddenly swelled.

Though Tversky and Kahneman’s research had no direct bearing on economics, its implications for the field were disruptive. Can you really regard people as rational calculators if their decisions are influenced by random numbers? (In 2002, Kahneman was awarded a Nobel Prize—Tversky had died in 1996—for having “integrated insights from psychology into economics, thereby laying the foundation for a new field of research.”)

Over the years, Tversky and Kahneman’s initial discoveries have been confirmed and extended in dozens of experiments. In one example, Ariely and a colleague asked students at M.I.T.’s Sloan School of Management to write the last two digits of their Social Security number at the top of a piece of paper. They then told the students to record, on the same paper, whether they would be willing to pay that many dollars for a fancy bottle of wine, a not-so-fancy bottle of wine, a book, or a box of chocolates. Finally, the students were told to write down the maximum figure they would be willing to spend for each item. Once they had finished, Ariely asked them whether they thought that their Social Security numbers had had any influence on their bids. The students dismissed this idea, but when Ariely tabulated the results he found that they were kidding themselves. The students whose Social Security number ended with the lowest figures—00 to 19—were the lowest bidders. For all the items combined, they were willing to offer, on average, sixty-seven dollars. The students in the second-lowest group—20 to 39—were somewhat more free-spending, offering, on average, a hundred and two dollars. The pattern continued up to the highest group—80 to 99—whose members were willing to spend an average of a hundred and ninety-eight dollars, or three times as much as those in the lowest group, for the same items.

This effect is called “anchoring,” and, as Ariely points out, it punches a pretty big hole in microeconomics. When you walk into Starbucks, the prices on the board are supposed to have been determined by the supply of, say, Double Chocolaty Frappuccinos, on the one hand, and the demand for them, on the other. But what if the numbers on the board are influencing your sense of what a Double Chocolaty Frappuccino is worth? In that case, price is not being determined by the interplay of supply and demand; price is, in a sense, determining itself.

Another challenge to standard economic thinking arises from what has become known as the “endowment effect.” To probe this effect, Ariely, who earned one of his two Ph.D.s at Duke, exploited the school’s passion for basketball. Blue Devils fans who had just won tickets to a big game through a lottery were asked the minimum amount that they would accept in exchange for them. Fans who had failed to win tickets through the same lottery were asked the maximum amount that they would be willing to offer for them.

“From a rational perspective, both the ticket holders and the non-ticket holders should have thought of the game in exactly the same way,” Ariely observes. Thus, one might have expected that there would be opportunities for some of the lucky and some of the unlucky to strike deals. But whether or not a lottery entrant had been “endowed” with a ticket turned out to powerfully affect his or her sense of its value. One of the winners Ariely contacted, identified only as Joseph, said that he wouldn’t sell his ticket for any price. “Everyone has a price,” Ariely claims to have told him. O.K., Joseph responded, how about three grand? On average, the amount that winners were willing to accept for their tickets was twenty-four hundred dollars. On average, the amount that losers were willing to offer was only a hundred and seventy-five dollars. Out of a hundred fans, Ariely reports, not a single ticket holder would sell for a price that a non-ticket holder would pay.

Whatever else it accomplishes, “Predictably Irrational” demonstrates that behavioral economists are willing to experiment on just about anybody. One of the more compelling studies described in the book involved trick-or-treaters. A few Halloweens ago, Ariely laid in a supply of Hershey’s Kisses and two kinds of Snickers—regular two-ounce bars and one-ounce miniatures. When the first children came to his door, he handed each of them three Kisses, then offered to make a deal. If they wanted to, the kids could trade one Kiss for a mini-Snickers or two Kisses for a full-sized bar. Almost all of them took the deal and, proving their skills as sugar maximizers, opted for the two-Kiss trade. At some point, Ariely shifted the terms: kids could now trade one of their three Kisses for the larger bar or get a mini-Snickers without giving up anything. In terms of sheer chocolatiness, the trade for the larger bar was still by far the better deal. But, faced with the prospect of getting a mini-Snickers for nothing, the trick-or-treaters could no longer reckon properly. Most of them refused the trade, even though it cost them candy. Ariely speculates that behind the kids’ miscalculation was anxiety. As he puts it, “There’s no visible possibility of loss when we choose a FREE! item (it’s free).” Tellingly, when Ariely performed a similar experiment on adults, they made the same mistake. “If I were to distill one main lesson from the research described in this book, it is that we are all pawns in a game whose forces we largely fail to comprehend,” he writes.

A few weeks ago, the Bureau of Economic Analysis released its figures for 2007. They showed that Americans had collectively amassed ten trillion one hundred and eighty-four billion dollars in disposable income and spent very nearly all of it—ten trillion one hundred and thirty-two billion dollars. This rate of spending was somewhat lower than the rate in 2006, when Americans spent all but thirty-nine billion dollars of their total disposable income.

According to standard economic theory, the U.S. savings rate also represents rational choice: Americans, having reviewed their options, have collectively resolved to spend virtually all the money that they have. According to behavioral economists, the low savings rate has a more immediate explanation: it proves—yet again—that people have trouble acting in their own best interests. It’s worth noting that Americans, even as they continue to spend, say that they should be putting more money away; one study of participants in 401(k) plans found that more than two-thirds believed their savings rate to be “too low.”

In the forthcoming “Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness” (Yale; $25), Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein follow behavioral economics out of the realm of experiment and into the realm of social policy. Thaler and Sunstein both teach at the University of Chicago, Thaler in the graduate school of business and Sunstein at the law school. They share with Ariely the belief that, faced with certain options, people will consistently make the wrong choice.Therefore, they argue, people should be offered options that work with, rather than against, their unreasoning tendencies. These foolish-proof choices they label “nudges.” (A “nudge,” they note with scholarly care, should not be confused with a “noodge.”)

A typical “nudge” is a scheme that Thaler and Sunstein call “Save More Tomorrow.” One of the reasons people have such a hard time putting money away, the authors say, is that they are loss-averse. They are pained by any reduction in their take-home pay—even when it’s going toward their own retirement. Under “Save More Tomorrow,” employees commit to contributing a greater proportion of their paychecks to their retirement over time, but the increases are scheduled to coincide with their annual raises, so their paychecks never shrink. (The “Save More Tomorrow” scheme was developed by Thaler and the U.C.L.A. economist Shlomo Benartzi, back in 1996, and has already been implemented by several thousand retirement plans.)

People aren’t just loss-averse; they are also effort-averse. They hate having to go to the benefits office, pick up a bunch of forms, fill them out, and bring them all the way back. As a consequence, many eligible employees fail to enroll in their companies’ retirement plans, or delay doing so for years. (This is the case, research has shown, even at companies where no employee contribution is required.) Thaler and Sunstein propose putting this sort of inertia to use by inverting the choice that’s presented. Instead of having to make the trip to the benefits office to opt in, employees should have to make that trip only if they want to opt out. The same basic argument holds whenever a so-called default option is provided. For instance, most states in the U.S. require that those who want to become organ donors register their consent; in this way, many potential donors are lost. An alternative—used, for example, in Austria—is to make consent the default option, and put the burden of registering on those who do not wish to be donors. (It has been estimated that if every state in the U.S. simply switched from an “explicit consent” to a “presumed consent” system several thousand lives would be saved each year.)

“Nudges” could also involve disclosure requirements. To discourage credit-card debt, for instance, Thaler and Sunstein recommend that cardholders receive annual statements detailing how much they have already squandered in late fees and interest. To encourage energy conservation, they propose that new cars come with stickers showing how many dollars’ worth of gasoline they are likely to burn through in five years of driving.

Many of the suggestions in “Nudge” seem like good ideas, and even, as with “Save More Tomorrow,” practical ones. The whole project, though, as Thaler and Sunstein acknowledge, raises some pretty awkward questions. If the “nudgee” can’t be depended on to recognize his own best interests, why stop at a nudge? Why not offer a “push,” or perhaps even a “shove”? And if people can’t be trusted to make the right choices for themselves how can they possibly be trusted to make the right decisions for the rest of us?

Like neoclassical economics, much democratic theory rests on the assumption that people are rational. Here, too, empirical evidence suggests otherwise. Voters, it has been demonstrated, are influenced by factors ranging from how names are placed on a ballot to the jut of a politician’s jaw. A 2004 study of New York City primary-election results put the advantage of being listed first on the ballot for a local office at more than three per cent—enough of a boost to turn many races. (For statewide office, the advantage was around two per cent.) A 2005 study, conducted by psychologists at Princeton, showed that it was possible to predict the results of congressional contests by using photographs. Researchers presented subjects with fleeting images of candidates’ faces. Those candidates who, in the subjects’ opinion, looked more “competent” won about seventy per cent of the time.

When it comes to public-policy decisions, people exhibit curious—but, once again, predictable—biases. They value a service (say, upgrading fire equipment) more when it is described in isolation than when it is presented as part of a larger good (say, improving disaster preparedness). They are keen on tax “bonuses” but dislike tax “penalties,” even though the two are functionally equivalent. They are more inclined to favor a public policy when it is labelled the status quo. In assessing a policy’s benefits, they tend to ignore whole orders of magnitude. In an experiment demonstrating this last effect, sometimes called “scope insensitivity,” subjects were told that migrating birds were drowning in ponds of oil. They were then asked how much they would pay to prevent the deaths by erecting nets. To save two thousand birds, the subjects were willing to pay, on average, eighty dollars. To save twenty thousand birds, they were willing to pay only seventy-eight dollars, and to save two hundred thousand birds they were willing to pay eighty-eight dollars.

What is to be done with information like this? We can try to become more aware of the patterns governing our blunders, as “Predictably Irrational” urges. Or we can try to prod people toward more rational choices, as “Nudge” suggests. But if we really are wired to make certain kinds of mistakes, as Thaler and Sunstein and Ariely all argue, we will, it seems safe to predict, keep finding new ways to make them. (Ariely confesses that he recently bought a thirty-thousand-dollar car after reading an ad offering FREE oil changes for the next three years.)

If there is any consolation to take from behavioral economics—and this impulse itself probably counts as irrational—it is that irrationality is not always altogether a bad thing. What we most value in other people, after all, has little to do with the values of economics. (Who wants a friend or a lover who is too precise a calculator?) Some of the same experiments that demonstrate people’s weak-mindedness also reveal, to use a quaint term, their humanity. One study that Ariely relates explored people’s willingness to perform a task for different levels of compensation. Subjects were willing to help out—moving a couch, performing a tedious exercise on a computer—when they were offered a reasonable wage. When they were offered less, they were less likely to make an effort, but when they were asked to contribute their labor for nothing they started trying again. People, it turns out, want to be generous and they want to retain their dignity—even when it doesn’t really make sense. ♦

Origens do comportamento nas decisões humanas

A questão das decisões humanas é fundamental não somente para finanças comportamentais, mas também para a economia, a administração, finanças e a contabilidade. Alguns dos modelos que tentam explicar estas decisões partem dos suposto de racionalidade.

Em muitos momentos o modelo racionalista é útil para explicar uma série de situações práticas. Entretanto, existem situações onde este tipo de análise não é adequado. Uma das causas possíveis está na própria evolução humana.

O homem passou a maior parte da sua história convivendo em pequenos bandos. Muito provavelmente parte do nosso padrão de comportamento pode ser explicada por esta origem. Para se ter uma idéia, a cidade mais antiga possui somente 11 mil anos.

Um texto da Scientific American, The Mind of the Market (aqui) de Michael Shermer, mostra como a idéia comportamental é poderosa.

Uma experiência simples mostra um pouco da influência da história humana sobre o seu comportamento. Admita que alguém entregue R$100 para dividir entre você e uma outra pessoa. A divisão somente será feita caso ambos concordem com o valor recebido. Suponha que é sugerida uma divisão R$90 e R$10. Esta é uma divisão interessante para ambos, pois na situação todos os dois ficarão mais ricos. Mas geralmente as pessoas rejeitam esta proposta. Por quê? Porque não é uma divisão “justa”. É interessante que o texto faz referencia a uma pesquisa com macacos cebus, já citada anteriormente neste blog de finanças comportamentais. A conclusão reforça esta idéia.

Such results suggest that all primates (including us) evolved a sense of justice, a moral emotion that signals to the individual that an exchange was fair or unfair. Fairness evolved as a stable strategy for maintaining social harmony in our ancestors’ small bands, where cooperation was reinforced and became the rule while freeloading was punished and became the exception. What would appear to be irrational economic choices today—such as turning down a free $10 with a sense of righteous injustice—were, at one time, rational when seen through the lens of evolution.

Markowitz e o homem econômico

Uma história interessante envolvendo Markowitz, famoso economista responsável pelo desenvolvimento da teoria de carteiras e que contribuiu com a criação de instrumentos de análise de investimento. Quando trabalhava na Rand Corporation , Markowitz tentava determinar como alocar seus recursos de aposentadoria. Pela sua teoria, o processo é fácil: calcular a co-variância histórica dos diferentes tipos de ativos e achar a fronteira eficiente. Mas, após refletir sobre o assunto, Markowitz decidiu aplicar metade em ações e metade de títulos (bonds).

"Mr. Markowitz had proved “incapable of applying” his breakthrough theory to his own money. Economists in his day believed powerfully in the concept of “economic man”— the theory that people always acted in their own best self-interest. Yet Mr. Markowitz, famous economist though he was, was clearly not an example of economic man."

Racionalidade e testosterona

O ultimatum game é uma experiência em economia onde dois indivíduos são obrigados a uma interação da seguinte forma: o primeiro jogador faz uma divisão em dinheiro; se o segundo jogador aceitar, ambos receberão a quantia proposta pelo primeiro jogador. Por exemplo, o primeiro jogador propõe ficar com $9 e o segundo com $1. Caso a proposta seja aceita, os jogadores receberão exatamente estes valores. Sendo rejeitada, não receberão nada.

Os economistas clássicos consideram que qualquer oferta que apresente um ganho para o segundo jogador, como uma divisão de $9 e $1, deveria ser aceita pelo segundo jogador. Entretanto, quando este jogo é realizado na prática, isto não tem ocorrido.

Diversas explicações são apresentadas para esta resposta. Recentemente Terence Burnham da Harvard University fez uma pesquisa somente com homens e a publicou no Proceedings of the Royal Society. Depois da resposta, Burnham coletou a saliva dos participantes para comparar o nível de testosterona dos participantes.

Já se sabia que o nível de agressividade do homem tem relação hormonal (aqui) Agora a pesquisa mostra que isto afeta também decisões econômicas. Os economistas consideram que isto é irracional, mas não é.

Clique aqui para ler artigo da The Economist e aqui.